Обзор процессора ryzen 7 2700: восемь ядер за $300

Латентность памяти и кешей

Перед началом практических замеров производительности процессоров в прикладных приложениях, нам было интересно оценить обещанные производителем улучшения в работе с оперативной памятью и кешем CPU. Для этого мы воспользовались соответствующим тестовый этапом из пакета AIDA64. Отметим, что все платформы были оснащены двухканальным комплектом памяти G.Skill SniperX 2x8GB DDR4-3400 (F4-3400C16D-16GSXW) со штатными таймингами 16-16-16-36 .

Для начала сравним показатели Ryzen 7 2700 и Ryzen 7 1700X как наиболее близких участников по рабочей частоте. Как видим, пропускная способность фактически не изменилась, а вот латентность памяти улучшилась на 7% – с 70,7 до 66,1 нс. Задержки буферов L2 и L3 тоже улучшились. Причем кеши второго и третьего уровней ускорились даже сильнее заявленного. В таких «тонких материях» все же не будем целиком полагаться на результаты одной диагностической утилиты, но можем отметить, что латентность ОЗУ и кеш-памяти у чипов с архитектурой Zen+ действительно несколько улучшена. Что же, посмотрим, как это в дальнейшем скажется на практических результатах.

Если сравнивать показатели с таковыми для процессоров Intel, то чипы AMD все еще не могут получить схожую латентность при работе с оперативной памятью. Задержки в работе с ОЗУ у Core i7-8700K оказываются на 27% ниже, чем в случае с Ryzen 7 2700X. Вместе с тем стоит признать, что у AMD здесь заметный прогресс. После анонса первых Ryzen задержки были на уровне 85–90 нс, но оптимизациями AGESA и поддержкой более скоростных модулей удалось улучшить ситуацию. Как видим, свою лепту удалось внести и Zen+.

Характеристики

Предупреждения
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ Работает только с Windows 10. Предыдущие версии Windows, включая Windows 7 и 8.1, не поддерживаются, точнее, не получают критически важные обновления от Microsoft.Встроенного видеоядра нет. Для возможности подключения монитора убедитесь в наличии встроенной в материнскую плату видеокарты либо доукомплектуйте игровой компьютер или рабочую станцию дискретной видеокартой.
Основные характеристики
Производитель AMD
Модель Ryzen 7 2700Xнайти похожий процессор
Гнездо процессора Socket AM4совместимые мат.платы
Тип оборудования Процессор для настольного ПК
Поддерживаемые технологии AMD Virtualization Technology (AMD-V), EVP (Enhanced Virus Protection/Execute Disable Bit), F16C (16-bit Floating-Point conversion instructions), Аппаратное ускорение шифрования AES, Набор инструкций: BMI, BMI1 + BMI2 (Bit Manipulation instructions), Набор инструкций: FMA3, 3-operand Fused Multiply-Add, наборы инструкций: SSE, SSE2, SSE3, SSE4.2, расширения AVX, расширения AVX 2.0
Комплектация процессора BOX
Назначение Настольный ПК
Параметры производительности
Ядро Pinnacle Ridge
Архитектура чипа Zen+
Техпроцесс 12 нм с транзисторами FinFET
Частота работы процессора 3.7 ГГц или до 4.3 ГГц в режиме Precision Boost
Умножение 37; незаблокированный множитель
Количество ядер 8
Количество потоков 16
Поддержка Hyper Threading Да. Поддерживается технология AMD SMT — Simultaneous MultiThreading, аналог Intel Hyper Threading
Кэш L1 96 Кб x8 = (64 Кб инструкций + 32 Кб данных) x8
Кэш L2 512 Кб x8
Кэш L3 16 Мб (8 Мб x2)
Поддержка 64 бит Да
Макс. кол-во процессоров на материнской плате 1
Кол-во линий PCI-Express 16 линий PCI Express 3.0 для видеокарты
Уникальные технологии
Подсветка RGBподсветка
Поддержка синхронизации RGB подсветки MSI Mystic Light Sync, GIGABYTE RGB Fusion, Aura Sync RGB LED, ASRock Polychrome Sync, Biostar VIVIDоборудование с таким же RGB LED
Коннекторы RGB на плате 1 x RGB коннектор 4 пина
Встроенная видеокарта
Видеоядро процессора Нет встроенной видеокарты
Поддержка памяти
Тип поддерживаемой памяти DDR4, двухканальный контроллер
Максимальные поддерживаемые стандарты памяти PC4-23400 (DDR4 2933 МГц), PC4-22400 (DDR4 2800 МГц), PC4-21300 (DDR4 2666 МГц), PC4-19200 (DDR4 2400 МГц), PC4-17000 (DDR4 2133 МГц), PC4-15000 (DDR4 1866 МГц)
Совместимость
Поддержка ОС Windows 10
Рассеиваемая мощность 105 Вт
Критическая температура 85°С
Комплект поставки и опции
Комплект поставки Процессорный кулер Wraith Prismкомплект №1комплект №2
Опции (водяное охлаждение) Есть
Опции (процессорный кулер) Есть
Логистика
Размеры упаковки (измерено в НИКСе) 14.34 x 13.69 x 13.6 см
Вес брутто (измерено в НИКСе) 0.814 кг

Сравнение производительности и результаты тестов

Назад

Вперед

процент от максимально зарегистрированных результатов по всем тестам

CPU AMD Ryzen 7 2700X BOX (YD270XB) 3.7 GHz/8core/4+16Mb/105W Socket AM4
от 17 881 руб.
50.10%
CPU AMD Ryzen 5 3600 (100-000000031) 3.6 GHz/6core/3+32Mb/65W Socket AM4
от 17 598 руб.
48.00%
CPU Intel Core i5-10500 3.1 GHz/6core/SVGA UHD Graphics630/12Mb/65W/8 GT/s LGA1200
от 18 212 руб.
44.30%
CPU Intel Core i5-7400 BOX 3 GHz/4core/SVGA HD Graphics 630/1+6Mb/65W/8 GT/s LGA1151
от 17 478 руб.
19.70%
CPU Intel Core i5-6500 3.2 GHz/4core/SVGA HD Graphics 530/1+6Mb/65W/ LGA1151
от 18 285 руб.
19.70%
CPU Intel Core i5-7400 3 GHz/4core/SVGA HD Graphics 630/1+6Mb/65W/8 GT/s LGA1151
от 17 437 руб.
19.70%
CPU Intel Core i5-9600KF BOX (без кулера) 3.7 GHz/6core/9Mb/95W/8 GT/s LGA1151
от 17 293 руб.
33.40%
CPU Intel Core i5-6400 BOX 2.7 GHz/4core/SVGA HD Graphics 530/1+6Mb/65W/ LGA1151
от 17 230 руб.
21.80%
CPU Intel Core i5-7500 3.4 GHz/4core/SVGA HD Graphics 630/1+6Mb/65W/8 GT/s LGA1151
от 18 546 руб.
21.30%
# Наименование Рейтинг производительности Цена (руб.)
1 CPU AMD Ryzen 9 3950X BOX (без кулера) (100-100000051) 3.5 GHz/16core/8+64Mb/105W Socket AM4 97.30% от 70 352 руб.
2 CPU AMD Ryzen 9 3900XT BOX (без кулера) (100-100000277) 3.8GHz/12core/6+64Mb/105W Socket AM4 81.80% от 48 061 руб.
3 CPU Intel Core i9-10900KF 3.7 GHz/10core/2.5+20Mb/125W/8 GT/s LGA1200 66.00% от 47 073 руб.
4 CPU Intel Core i9-10900KF BOX (без кулера) 3.7 GHz/10core/2.5+20Mb/125W/8 GT/s LGA1200 66.00% от 47 675 руб.
5 CPU AMD Ryzen 7 3800XT (100-000000279) 3.9 GHz/8core/4+32Mb/105W Socket AM4 63.00% от 36 834 руб.
6 CPU AMD Ryzen 7 3800X (100-000000025) 3.9 GHz/8core/4+32Mb/105W Socket AM4 61.50% от 32 830 руб.
7 CPU AMD Ryzen 7 PRO 3700 (100-000000073) 3.6 GHz/8core/4+32Mb/65W Socket AM4 61.20% от 26 385 руб.
8 CPU AMD Ryzen 7 3800X BOX (100-100000025) 3.9 GHz/8core/4+32Mb/105W Socket AM4 60.60% от 34 146 руб.
9 CPU Intel Xeon E5-2680 V4 2.4 GHz/14core/3+35Mb/120W/9.6 GT/s LGA2011-3 60.20% от 76 883 руб.
26 CPU AMD Ryzen 7 2700X BOX (YD270XB) 3.7 GHz/8core/4+16Mb/105W Socket AM4 50.10% от 17 881 руб.

⇡#Разгон

Как мы установили ещё в прошлом тестировании представителей семейства Pinnacle Ridge, оверклокерский потенциал у этих процессоров очень ограничен. Более того, если говорить о старшем Ryzen 7 2700X, то его разгон «в лоб» вообще во многих случаях лишён какого бы то ни было смысла, поскольку приводит к заметному снижению однопоточной производительности. Однако в случае с Ryzen 7 2700 ситуация несколько иная. Его номинальные тактовые частоты занижены относительно предельных возможностей полупроводникового кристалла, и быстродействие может быть доведено до уровня старшего собрата как раз через разгон.

Все выводы об оверклокерских особенностях, которые мы сделали при знакомстве с Ryzen 7 2700X, в полной мере распространяются и на сегодняшнего героя. Это значит, что на особенно результативное увеличение частоты выше номинала рассчитывать не приходится. При переходе через 4-гигагерцевый рубеж кристаллам Pinnacle Ridge начинает требоваться серьёзное нелинейное увеличение напряжения питания, что влечёт за собой резкий рост рабочих температур и тепловыделения. Поэтому, если вы рассчитываете разогнать Ryzen 7 2700 выше 4 ГГц, вам потребуется материнская плата с мощным конвертером питания, а также производительный кулер или даже система жидкостного охлаждения.

Например, в наших экспериментах мы пользуемся кулером Noctua NH-U14S, и с ним нам удалось разогнать тестовый Ryzen 7 2700 до частоты 4,1 ГГц.

Как видно по скриншоту, температуры ядер процессора держатся на сравнительно невысоком уровне — не превышают 78 градусов. Однако из этого вовсе не следует, что частоту можно легко увеличить и дальше. В данном случае для обеспечения стабильности хватило напряжения 1,35 В, но даже при таких параметрах реальное энергопотребление процессора оценивается в 170 Вт.

Если же попытаться сдвинуть частоту процессора ещё на 100 МГц вверх, то для достижения стабильности напряжение питания требуется наращивать выше 1,425 В. Но это резко увеличивает тепловыделение, и кулера класса Noctua NH-U14S для борьбы с перегревом процессора перестаёт хватать. Иными словами, если 4,1 ГГц и не максимально возможный разгон, то по крайней мере предельный целесообразный. К тому же не стоит забывать, что абсолютно безопасными для здоровья полупроводникового кристалла Pinnacle Ridge считаются напряжения не выше 1,33-1,34 В, а переход через эту границу способен нанести ущерб продолжительности жизненного цикла и надёжности функционирования процессора.

Здесь уместно напомнить, что при разгоне Ryzen 7 2700X нам тоже пришлось остановиться на рубеже 4,1 ГГц. И это значит, что старший и младший восьмиядерники Ryzen второго поколения разгоняются примерно одинаково. То есть, имея на руках процессор Ryzen 7 2700, достигнуть уровня производительности Socket AM4-флагмана вполне возможно. Этим он и привлекает: в случае Ryzen 7 2700 сэкономить на покупке, а затем вернуть себе недостающие возможности процессора через разгон – вполне реалистичный сценарий. Единственный момент: в этом случае мы крайне не рекомендуем пытаться сократить бюджет сборки за счёт материнской платы и кулера: от них во многом будет зависеть успех оверклокинга.

Full HD «на максималках»

При наличии топовой видеокарты ориентироваться на производительность систем в играх со средним качеством графики верно с точки зрения методики тестирования процессоров. Однако полученные в таких условиях результаты скорее представляют академический интерес. Очевидно, что владелец связки из мощных видеокарты и процессора будет наверняка использовать максимальные настройки качества графики. По этой причине мы решили удовлетворить свое любопытство и сравнить количество кадров/c в тех же играх, но используя пресеты с максимальным качеством картинки. Наиболее любопытным было соотношение сил Core i7-8700K и Ryzen 7 2700X.

По итогам замеров, процессор Core i7-8700K все еще выглядит несколько предпочтительнее. В некоторых играх отрыв оставался довольно существенный (~20%), но в большинстве проектов отличие производительности сократилось до 5–10%. Если выключить счетчик кадров/c, то на практике сложно ощутить разницу между обеими платформами. С повышением разрешения до 1440p показатели еще больше сблизятся, а режим 4К попросту уравняет всех участников теста.

⇡#Производительность в играх

С выходом нового поколения Ryzen всем бы очень хотелось увидеть исправление ситуации с игровой производительностью, по которой носители микроархитектуры Zen совершенно очевидно проигрывали интеловским процессорам. Но, несмотря на некоторое улучшение положения дел за счёт года разнообразных программных оптимизаций, ни о каком равноправии Pinnacle Ridge и Coffee Lake говорить не приходится. Ключевая проблема Zen кроется в высоких задержках при работе с памятью и при межъядерном взаимодействии, и в новой версии микроархитектуры Zen+ ничего в этом отношении не поменялось.

Поэтому в тестах, проведённых в разрешении Full HD, где мощность видеокарты не является узким местом в системе, Ryzen 7 2700X примерно на 10 процентов проигрывает в частоте кадров Core i7-8700K, а Ryzen 5 2600X на 8 процентов отстаёт от Core i5-8600K. При этом предпринятое в Pinnacle Ridge в отсутствие каких-то кардинальных улучшений наращивание тактовых частот даёт не слишком заметный эффект. Преимущество новинок AMD перед предшественниками ограничивается всего лишь 4-5 процентами.

В результатах игровых тестов есть и ещё один интересный момент – снижение производительности Ryzen 7 2700X и Ryzen 5 2600X от разгона. Почему так происходит, достаточно очевидно. Технологии Precision Boost 2 и XFR2 интеллектуальны настолько, что при игровой нагрузке, которая практически никогда не может задействовать все ядра многоядерного процессора, они очень агрессивно повышают частоту и выводят старшие Pinnacle Ridge на ступень выше того предела, который достижим при ручном синхронном разгоне всех ядер сразу.

Когда кто-то пытается упрекнуть AMD в недостаточной игровой производительности их процессоров, в ответ всегда слышится аргумент: «В 4K всё нормально». 

И действительно, в 4K «всё нормально», но надо иметь в виду, что получается так вовсе не потому, что процессоры Ryzen каким-то чудесным образом увеличивают производительность при установке высоких разрешений. Выравнивание результатов с Coffee Lake происходит лишь постольку, поскольку вычислительное быстродействие процессоров прячется за недостаточной мощностью графических ускорителей, которые на современном этапе пока не могут безупречно вытягивать 4K-разрешения. И это значит, что уже осенью, когда на рынке появятся высокопроизводительные видеокарты нового поколения, столь благостной для AMD картины может не быть и здесь.

Энергопотребление

К этому моменту уже стало совершенно понятно, что, несмотря на новый технологический процесс с 12-нм нормами, Pinnacle Ridge по сути представляет собой заводской разгон Summit Ridge. Поэтому нет ничего удивительного в том, что новые процессоры потребляют больше предшественников. Вопрос лишь в том насколько.

Используемый нами в тестовой системе цифровой блок питания Corsair RM850i позволяет контролировать потребляемую и выдаваемую электрическую мощность, чем мы и пользуемся для измерений. На графике ниже приводится полное потребление систем (без монитора), измеренное «после» блока питания и представляющее собой сумму энергопотребления всех задействованных в системе компонентов. КПД самого блока питания в данном случае не учитывается.

С потреблением в простое всё ясно. Собственно процессоры в покое потребляют очень мало, и электроэнергия в основном расходуется материнской платой, видеокартой, памятью и накопителем. В связи с этим стоит отметить, что наша тестовая плата ASRock X470 Taichi Ultimate демонстрирует немного большие потребности в питании по сравнению с платами на чипсете X370, которые мы использовали до этого. Почему так – нам ещё предстоит разобраться.

При рендеринге система на Ryzen 7 2700X требует на 25 Вт больше, чем аналогичная конфигурация с процессором Ryzen 7 1800X. В результате новый флагманский Ryzen сравнивается по потреблению с разогнанным до 5 ГГц Core i7-8700K. Получается, что даже имея в своём распоряжении передовую 12-нм технологию, AMD планомерно возвращает себе звание производителя самых прожорливых CPU.

Подобные же параллели можно провести и по отношению к Ryzen 5 2600X. В частности, этот процессор требует электричества больше, чем Core i7-8700K в его номинальном состоянии.

В Prime95 ситуация только усугубляется: системы на старших Pinnacle Ridge прожорливее любых других конфигураций.

Не спасает положение дел даже задействование AVX-инструкций, которые на процессорах AMD исполняются вдвое медленнее по сравнению с интеловскими СPU. И это значит, что потенциальные покупатели новых Ryzen не только будут тратить больше на оплату счетов за электроэнергию, но и должны больше внимания уделять охлаждению своих систем.

⇡#Производительность в комплексных бенчмарках

Бенчмарк Futuremark PCMark 10 оценивает средневзвешенную производительность систем при типичной пользовательской нагрузке. Как мы уже отмечали, новые процессоры Pinnacle Ridge, по мнению этого бенчмарка, получили достаточно неплохой прирост производительности по сравнению с предшественниками. Это же распространяется и на Ryzen 7 2700, результат которого на 5-8 процентов выше результата прошлого энергоэффективного восьмиядерника AMD, Ryzen 7 1700

Однако вместе с тем следует обратить внимание и на заметное отставание Ryzen 7 2700 от флагманского Pinnacle Ridge: 105-ваттный Ryzen 7 2700X на 8-11 процентов быстрее своего экономичного собрата. Впрочем, как следует из приведённых на диаграмме данных, разгон Ryzen 7 2700 до 4,1 ГГц позволяет устранить этот разрыв, подтверждая тезис о том, что более доступный восьмиядерный процессор в умелых руках окажется не хуже Socket AM4-флагмана

Однако даже разгон не позволяет Ryzen 7 2700 выдать результаты уровня Core i7-8700K. Приложения, включённые в PCMark 10, зачастую не могут загрузить все имеющиеся у процессоров AMD параллельные вычислительные ресурсы, а по однопоточной скорости решения Intel заведомо быстрее. Поэтому Core i7-8700K выглядит привлекательнее в сценариях Essential и Productivity, немного уступая разогнанному восьмиядернику с архитектурой Zen+ лишь в сценарии Digital Content Creation.

В Futuremark 3DMark, где моделируется гипотетическая игровая нагрузка, картина несколько иная. Мы перешли на использование для тестирования сцены Time Spy Extreme, которая отличается большей ресурсоёмкостью и лучшей оптимизацией под многоядерные процессоры, и новые Ryzen здесь смогли занять очень достойные места. Разогнанный Ryzen 7 2700 на частоте 4,1 ГГц превосходит Core i7-8700K (без разгона), но это не единственная его заслуга. В процессорном подтесте его результат оказывается выше, чем у Ryzen 7 2700X, хотя в номинальном состоянии разрыв в производительности этих процессоров составляет 12 процентов. Иными словами, в хорошо распараллеливаемых задачах разгон Ryzen 7 2700 даёт более ощутимый эффект.

Неплохо смотрится Ryzen 7 2700 и на фоне процессоров Ryzen первого поколения. Его производительность выше, чем у прошлого 65-ваттного восьмиядерника, примерно на 7-8 процентов. И даже более того, в процессорном подтесте Time Spy Extreme разница в производительности Ryzen 7 2700 и Ryzen 7 1800X составляет всего лишь 6 процентов. Это очень наглядная иллюстрация преимуществ 12-нм техпроцесса по сравнению со старой, 14-нм технологией: совершенствование производственного процесса позволило заметно увеличить частоты новым Ryzen второго поколения без ущерба для их тепловыделения.

⇡#Заключение

С самого момента выхода первых процессоров Ryzen мы с нетерпением ждали их последователей со следующей версией дизайна Zen+. Дело в том, что к первоначальной архитектуре Zen существовало немало претензий, которые, казалось бы, можно достаточно просто исправить и получить в итоге куда более привлекательный продукт. И хотя AMD не обещала в Pinnacle Ridge никаких существенных перемен, мы почти стопроцентно были уверены в том, что они получат более производительный и менее капризный контроллер памяти, что внутренняя шина Infinity Fabric развяжется по частоте от памяти, что рабочие частоты станут выше, а разгон новых процессоров хотя бы немного придвинется к тем высотам, которые без проблем берут интеловские 14-нм Coffee Lake.

На деле же всё получилось совсем иначе. Хотя для выпуска новых Ryzen поколения Zen+ компания AMD и смогла задействовать передовую производственную технологию с 12-нм нормами, положительных изменений внутри у них оказалось заметно меньше, чем того хотелось бы. Шина Infinity Fabric и контроллер DDR4 SDRAM перекочевали в Zen+ из предшествующего дизайна вместе со всеми своими ограничениями и недостатками, а микроархитектура ядер и общая структура процессоров вообще осталась без каких-либо перемен.

А это значит, что единственным значимым преимуществом Zen+ стал увеличенный частотный потенциал. Но и тут поводов для безудержного оптимизма на самом деле не так много. Рост предельных частот не превысил 200-300 МГц, и, кроме того, достался он отнюдь не бесплатно, а ценой увеличения энергопотребления. Безусловно, стоит отдать должное изобретательности инженеров AMD, которые смогли превратить небольшой прирост частотного потенциала в достаточно заметное 10-процентное улучшение производительности. Реализованным в Zen+ адаптивным турборежимом они могут гордиться: Precision Boost 2 и XFR2 – весьма впечатляющие технологии, которые позволяют новым многоядерным процессорам очень гибко подстраивать частоту под нагрузку и избегать работы вхолостую там, где использовать все ядра не требуется.

Однако этого явно не хватает для того, чтобы Pinnacle Ridge можно было назвать впечатляющим обновлением платформы Socket AM4. После революционных перемен прошлого года прогресс затормозился: несмотря на переход на новый полупроводниковый техпроцесс, Ryzen двухтысячной серии по сути представляют собой не слишком впечатляющий заводской разгон предшественников, и поэтому они не способны как-то существенно повлиять на расстановку сил на процессорном рынке. Ну а коли так, и Pinnacle Ridge – это лишь минорное обновление для Summit Ridge, то обладателям процессоров Ryzen первого поколения не о чем беспокоиться: переходить на Ryzen двухтысячной серии нет почти никакого смысла. Новые процессоры интересны скорее для тех, кто собирается строить Socket AM4-систему с нуля. Благо компания AMD продолжает удерживать цены на новые Ryzen на весьма привлекательном уровне, а конкурентоспособность Pinnacle Ridge на фоне Coffee Lake не вызывает серьёзных сомнений, особенно если речь идет о производительности в приложениях для создания и обработки цифрового контента.

Конечно, можно говорить о том, что привлекательность современных десктопных процессоров AMD во многом базируется на том, что равноценные решения Intel предлагают сегодня меньшее количество ядер или потоков, а в ближайшей перспективе эта ситуация, скорее всего, изменится. Но Pinnacle Ridge есть уже здесь и сейчас, а когда появятся восьмиядерные Coffee Lake, не слишком понятно. Так что единственный объективный упрёк в адрес новинок AMD касается их более низкой игровой производительности. Но и здесь существует вполне резонное возражение о том, что производительности Ryzen с лихвой хватает для раскрытия мощности любого доступного в данный момент видеоускорителя. Таким образом, новые Ryzen 7 2700X и Ryzen 5 2600X вполне достойны того, чтобы занять место в современных настольных системах как профессионального, так и игрового назначения. Несмотря на то, что за последний год Intel нарастила число ядер в своих массовых CPU, в целом старшие предложения AMD продолжают смотреться вполне на уровне во всём, кроме оверклокерского потенциала.

Заключение

Некоторым из вас этот обзор может показаться странным, потому что в нем приводятся результаты тестирования, отличного от того вида игрового тестирования, которые мы обычно проводим. Мы также не думаем, что другие технические медиаисточники публиковали такого рода данные, которые имеют значение главным образом для тех, кто не собирается играть в Rocket League, War Thunder или Fortnite с экстремальной частотой кадров свыше 300 fps.

В прошлый раз, когда мы проводили тестирование на низком разрешении, у нас получилось, что процессор 8700K может быть на 52% быстрее 2700X, хотя бы и в старой версии теста CSGO с несовершенной методикой; мы посчитали этот результат случайным выбросом. По результатам нашего сегодняшнего тестирования процессор 10600K в среднем был на 35% быстрее 2700X на разрешении 1080p с низкими графическими настройками, и близкую к этому значению разницу мы получили также в Far Cry Primal, Total War Saga: Thrones of Britannia, StarCraft II, Wreckfest и World of Tanks – вот примерный перечень игр.

С другой стороны, сравнивая в отдельном обзоре процессоры 2700X и 3700X, в ходе тестирования производительности IPC мы обнаружили значительные усовершенствования в части пропускной способности кэша и межъядерных коммуникаций, а также уменьшение задержки DRAM.

Стоит также вспомнить обзор двухлетней давности, где мы сравнивали процессоры Ryzen 7 2700X и Core i7 8700K в 35 игровых бенчмарках. Тогда в заключении, перечислив все замеченные плюсы и минусы и подводя итог, мы написали, что отдаем свое предпочтение процессору 8700K – просто как лучшему из двух варианту игрового процессора. Мы отметили, что хотя 2700X располагает двумя дополнительными ядрами и лучше подходит для работы с соответствующими приложениями, в играх в ближайшие несколько лет это вряд ли принесет существенные преимущества.

Сегодня на смену 8700K пришел процессор 10600K, но, тем не менее, 8700K по-прежнему быстрее 2700X во всех играх. В играх класса AAA с высокими требованиями разница в производительности в реальных условиях будет ближе к 12% – вместо 35%, полученных сегодня с процессором 10600K в соревновательных игровых бенчмарках. Тем не менее, с учетом примерно одинаковой цены, мы и сегодня купили бы для игр процессор 8700K, если выбирать между ним и 2700X.

И нет никаких сомнений в том, что с архитектурой Zen 2 компания AMD совершила выдающийся бросок вперед. Мы считаем, что в части игровой производительности они настолько приблизились к Intel, что подавляющее большинство пользователей даже не в состоянии будет заметить разницу. Интересно, как далеко и в каких аспектах сможет продвинуться AMD с архитектурой Zen 3; мы предполагаем, что скоро Intel почувствует давление с их стороны по всем фронтам. Надеемся, что в следующих поколениях своих процессоров они также сумеют обеспечить реальный прогресс в части производительности IPC.

Оцените статью
Рейтинг автора
5
Материал подготовил
Андрей Измаилов
Наш эксперт
Написано статей
116
Добавить комментарий